Los contribuidores

He dedicado entre ayer y hoy unos ratitos a modificar un artículo en la Wikipedia. Sí, ya sé que las contribuciones son anónimas y así deben serlo. Pero si sólo digo que es un artículo en español sobre un cantante indio y que mi contribución es meramente gramatical, creo que puedo comentarlo. Se diría que el artículo procede tal vez del texto en la misma Wikipedia pero en su versión inglesa, después de haberlo torturado en un traductor automático, que es un engendro que consigue subproductos que en la escala de heces de Bristol que mencionaba en el post precedente no sé en qué grado habría que clasificar, de inconsistencia. Me figuro tal cosa porque, como cualquiera sabe, a diferencia del inglés nosotros elidimos la mayor parte de las veces los pronombres. No hace falta decir "él nació en Faridabad" sino que con decir que "nació en Faridabad" ya todos los hispanohablantes saben que me remonto a la última persona a la que me he referido. El traductor automático no lo sabe, como es natural, aunque en los últimos años han mejorado bastante y hasta por lo visto aprenden y lo hacen sobre la marcha. No todos. Exactamente igual que las personas, hay personas que son o somos incapaces de aprender.

La imagen de hoy es simplemente una captura de pantalla del historial de la edición del artículo al que me refiero, con el tráfico de los contribuyentes que me precedieron, el cual permite ver las alteraciones y ampliaciones que ha sufrido el artículo y por mano de quien, más o menos. Seguramente la Wikipedia en todas sus versiones es uno de los inventos que más me gustan de la web 2.0, ya que una de las aventuras más agradables y emocionantes que pueden haber en este mundo es un proyecto común.  Desde las sillas académicas, o las butacas ergonómicas de los altos directivos, o los sillones de los escritores individualistas, desde los sillines en los que se disputa un maillot amarillo, la labor de los wikipedistas se considera directamente no geek sino friki. Desde su punto de vista no merece la pena hacer algo en donde no se va a señalar nítidamente cual ha sido nuestra contribución. Pero la gracia de las wikis, si es que la tienen, es que se persigue un bien común, en este caso el de conseguir elaborar un texto a partir de muchas aportaciones y correcciones. Aunque aparentemente el método puede parecer un lío, un galimatías, tiene su cierto control, y no solo a través del historial que digo, sino por wikipedistas que tienen un mayor grado de intervención que el del simple usuario editor. También se dirá que se cuelan bromistas y saboteadores, que el desnivel que hay de unos artículos a otros es a veces vertiginoso y que hay artículos en donde se distingue muy bien qué mano los escribió, dado que hay temas en los que todo el mundo se conoce y es fácil advertir las fuentes, el estilo, y la huella de otras publicaciones copiadas sin más. 

Todo cuanto digo lejos de parecerme una desventaja o una tacha me hacen atractiva la plataforma y sobre todo la de la inestabilidad de cuanto allí se va almacenando y relevando en un quehacer que no tiene fin. El artículo que vengo de revisar además de tener los defectos propios de la traducción automática incurren en una falta que a mi juicio es peor, la de no emplear tiempos verbales para referirse al futuro o al pasado que no adoptan aquel aire intemporal en el que tiene que centrarse todo enciclopedista para que su información no sea absurda en pocos días. Por ejemplo,  "en agosto de 2013 él realizará un tour por Europa" está claro que es un frase que en septiembre de 2013 dejará de tener su plena validez, que hay que emplear un tiempo verbal adecuado o bien estar encima del texto para ir actualizándolo. Añadiré como anécdota que cada vez que fallece algún famoso e inmediatamente voy a ver si actualizaron la Wikipedia siempre he encontrado que sí, que ya alguien añadió la fecha de su muerte.

Hace un tiempo participé con un comentario en un blog "institucional" (yo creo que los blogs por definición son personales, pero ese es otro tema) ya que una bibliotecaria se quejaba de que no le hubieran permitido escribir la página correspondiente de la wikipedia sobre la institución en la que trabajaba. No es que no le dejaran, porque si no te descubren puedes hacer tu contribución y con todo el rigor puedes aportar información fiable, lo que no está permitido es monopolizar un tema, hacerlo propio, asentar un punto de vista sesgado o con un tono oficial. Para las informaciones institucionales las instituciones ya tienen sus páginas web institucionales. Y tampoco está bien vista la autopromoción o el autobombo bien temperado, por poner un ejemplo el publicar datos sobre la actividad por un decir artística de uno mismo o crear una página sobre uno mismo.

Estas cuestiones a las que me he referido hay que tenerlas en cuenta no ya a la hora de participar en la Wikipedia, sino cuando la consultamos. La información que encontramos en las enciclopedias convencionales impresas en bonitos volúmenes también puede ponerse en entredicho, sea porque la venció el tiempo, sea porque nunca tuvo plena validez. Yo he leído artículos preciosos en la British Encyclopaedia o en la Larousse, de la misma manera que los leí en la Espasa y a veces los leo en nuestra Wikipedia de cada día, y todos y cada uno de ellos los he tomado como lo que son, contribuciones.

En mi caso, además de todo cuanto digo, mis escasas pero creo que acertadas colaboraciones, fueran textuales o con archivos de imagen, me han permitido ser mucho más prudente de lo que suelo ser aquí. De manera que en el artículo que estuve retocando entre ayer y hoy me limité a ciertos retoques gramaticales, alguno de puntuación y poco más. Aunque he advertido que podría hacerse una revisión más a fondo de los datos, del orden de la exposición y de alguna laguna, pienso que hay gente que puede hacerlo con mucha más razón que yo y dejo por lo tanto modestamente aquello que estoy dispuesta a aportar y defender. Es un buen ejercicio.

Tomo la acepción de "contribuidores", y no la segunda de contribuyentes que limito a los temas fiscales.

Post registrado en SafeCreative *1309065723046 (2022:2212172888234)